Свобода слова и суперзапрет: что ожидает социальные сети?

Не так давно в Англии состоялось предварительное слушание дела женщины с тяжелым заболеванием головного мозга. Самой героини слушания не было по причине очень тяжелого состояния. Женщина перенесла в 2003 году энцефалит, в результате чего с тех пор она находится на аппарате искусственного дыхания. Это означает, что ее жизнь поддерживается лишь при помощи специального оборудования. Если компьютерная помощь жизнеобеспечению будет прекращена, это сразу приведет к смертельному исходу.

Исходя из того, что надежды на выздоровление нет никакой, мать бедной женщины пытается добиться через суд право провести эвтаназию, т.е. отключение от аппаратуры безнадежного больного, что, несомненно, повлечет смертельный исход. Пока со стороны органов судебной власти происходит вынесение решения, судья вынес запрет на обнародование имен и домашнего адреса семьи несчастной, а также на контакты с матерью, родственниками и врачами.

Особенность запрета заключается в том, что к прессе судья добавил также социальные сети, выделив конкретно Facebook и Twitter. Именно этот нюанс и внес повышенный интерес к делу. Такое внимание вызвано в первую очередь тем, что со стороны масс основной вопрос состоит в том, каким же образом будет регулироваться запрет в таком свободном и независимом интернет-пространстве, как социальные сети. Поэтому многие уже называют предположительное решение судьбоносным.

В данном аспекте следует уточнить, что в Англии существует два вида запретов для СМИ. Это простой запрет, применяемый для сохранения тайны имен несовершеннолетних жертв насилия. Но существует ещё суперзапрет, который предполагает от себя сохранение в тайне даже самой легенды запрета.

Наибольшее распространение второй формы запрета получили знаменитые и состоятельные личности, которые не хотят подвергать огласке свою биографию. Также суперзапреты выносятся в пользу тяжелобольных с физическими или умственными отклонениями. В материалах The Independent говорится о том, что за последние шесть лет было вынесено 80 предписаний, касающихся суперзапретов.

В случае с вышеизложенной ситуацией, речь идет как раз о суперзапрете. Однако стоит вопрос, насколько возможно заставить выполнять решение суда социальные сети Twitter и Facebook? Возможно, было бы проще контролировать данные социальные сети или предложить им сотрудничество, будь они зарегистрированы в Великобритании. Такой случай уже имел место быть в США в декабре 2010 года, когда министерство юстиции получило нужную информацию о WikiLeaks благодаря пользователям Twitter. Но в данном случае обе компании зарегистрированы в США.

Конечно, суд Великобритании может обратиться за помощью к Соединенным штатам. Но здесь есть небольшой нюанс. Свобода слова в этих странах несколько различается. Например, в США невозможно вынести запрет на огласку какой-либо информации, если только она не угрожает национальной безопасности страны (речь идет о Первой поправке в Конституции Америки). В данном случае английский суперзапрет в США будет являться противозаконным действием.

В конце концов, даже если судьи двух стран придут к соглашению, сложно представить, как можно принудить двести миллионов человек из разных стран мира подчиняться приказу правосудия Англии. Ведь социальные сети – свободная интернет-структура. Основатель Twitter Эван Уильямс считает, что такое действие практически невозможно.

Можно допустить, что если несколько человек обнародуют запретную информацию, их легко идентифицировать по айпи-адресу компьютера. Но имеет ли смысл дальнейшее проведение запрета, ведь данные уже будут подвержены огласке и остальные пользователи сделают «ретвит». В любом случае, даже если виновники будут пойманы и наказаны, утечка информации уже произойдет.

Небольшие блоги, расположенные в Twitter и Facebook, можно сравнить лишь с домашними страницами 90-х. Но на самом деле это целая система данных, которые распространяются с огромной скоростью, что сводит возможность установления цензуры практически к нулевому варианту.

Незначительность запретов на социальные сети подтверждает еще один инцидент, произошедший за пару дней до слушания вышеупомянутого дела. Стало известно, что 9 мая в Англии произошел резкий скачок посещаемости сети Twitter. Причина оказалась в том, что анонимный пользователь данной социальной сети обнародовал список знаменитостей, прибегнувших к суперзапретам. Вообще, данная публикация содержала ряд ошибочных сведений, а скандального корреспондента, если его, конечно, удастся найти, обещают наказать.

Но утечка информации уже произошла, и тысячи пользователей продублировали сообщение. Кстати, владельцы Facebook и Twitter в данной ситуации предпочли сохранять нейтралитет. На вопрос, будут ли удаляться запрещенные в Англии постинги, руководители Facebook ответили, что ситуация находится на стадии рассмотрения, а Twitter и вовсе воздержались от комментариев. Данный вопрос не урегулирован и в пользовательских соглашениях сетей. В некоторых пунктах соглашения ведется речь о наказании за несоблюдение некоторых законах о неразглашении тайны, но каких именно, не уточняется.

Английские СМИ не без ехидства отмечают, что Twitter, к примеру, несмотря на статус нейтралитета в ситуациях с сомнительными постингами, вовсе не смущается того факта, что «благодаря» огласке суперзапрета, произошедшей 9 мая, данная социальная сеть поднялась с 19 на 17 место в рейтинге самых посещаемых сайтов страны. Поэтому вопрос совершенствования социальных сетей пользуется наибольшим распространением среди законодательных органов Великобритании и способствует постановке на повестку дня у американских коллег.

Смысл регулирования запретов достаточно прост, но тем и скользок. Если гражданские СМИ (то есть микроблоги) хотят иметь тот же объем прав и свобод, как и традиционные, то они должны придерживаться тех же законодательных ограничений. На сегодняшний день наилучшей возможностью контролировать социальные сети является государственный блок на уровне интернет-провайдеров (так происходит в Китае и Иране), а также масштабное отключение всей страны от сети Интернет (здесь уместно вспомнить революцию в Египте). Каким же образом решится ситуация в Англии, пока неизвестно.